Doi vecini care împart acelaşi imobil au ajuns să-şi rezolve divergenţele în faţa judecătorului. Unul din ei s-a apucat de lucrări fără a respecta legea. Celălat îl acuză că a slăbit structura de rezistenţă a întregii clădiri. Judecătorul care instrumentează cauza a mers, pentru cercetare, la faţa locului.
Dumitru Timofte locuieşte, împreună cu soţia şi cu fiica, într-o casă de pe strada C.A. Rosetti, dar nu este proprietar al întregului imobil. În noiembrie 2012, porţiunea de casă care aparţinea altei persoane a fost cumpărată de Petru G. Acesta a vorbit cu soţii Timofte, le-a explicat că va face îmbunătăţiri în camerele care-i aparţin şi că relaţia dintre ei va fi una cordială.
„Pe 8 martie 2013, vecinul a scos din casă duşumeaua şi a dărâmat sobele. Câteva zile mai târziu, a scos dintr-o cameră foarte mult pietriş, cred că a săpat în interiorul camerei, fiindcă nu avea de unde, din altă sursă, să scoată atât de mult pietriş, fiindcă el este proprietar pe două camere. În aprilie au venit cei de la E.ON, chemaţi de vecin, să mute contorul care înregistrează consumul de energie electrică. Nu ştiu cum au făcut cei de la E.ON treaba, că, mai apoi, s-a produs un scurtcircuit, iar pe mine m-a costat 1.300 de lei să refac instalaţia electrică. La sfârşitul lunii aprilie, vecinul a spart scările de beton şi terasa cu pickamer-ul. Se zguduia toată casă, zdrăngăneau şi uşile şi ferestrele, de nu mai puteam sta în casă”, povesteşte Dumitru Timofte.
Bătrânul spune că a încercat să discute cu vecinul legat de acest disconfort, dar că bărbatul nu l-a băgat în seamă. „Un perete al casei are o grosime de aproximativ 45 de centimetri, dar, din cauza vibraţiilor, s-a distrus mortarul dintre cărămizi. Un profesor de la Iaşi, specialist în construcţii, mi-a spus că mi-a ciuruit casa. După ce vecinul meu a folosit pickamer-ul, în casă la mine este mereu foarte frig, pereţii nu mai ţin căldura. Înainte stăteam cu centrala pornită şi era bine, acum fac şi focul în sobe pentru a avea o temperatură optimă în casă”, a adăugat Dumitru Timofte.
În luna mai, soţii Timofte l-au reclamat pe Petru G. la Primăria municipiului Roman pentru efectuarea de lucrări fără autorizaţie. Pe 15 mai, Primăria Roman, prin Direcţia de Urbanism şi Amenajarea Teritoriului, îi răspunde lui Dumitru Timofte: „Sesizarea dumneavoastră privind efectuarea unor lucrări de construire neautorizate, respecitv demolarea unor porţiuni din fundaţia imobilului, se confirmă. S-a dispus sistarea lucrărilor şi s-a aplicat măsura amendării şi obligaţia notificării organului de control, până în data de 14.06.2013, privind îndeplinirea măsurilor dispuse”, scrie în documentul emis de Primăria Roman.
Petru G. a fost amendat cu 1.000 de lei, obligat să efectueze o expertiză tehnică şi să intre în legalitate cu şantierul, în funcţie de recomandările raportului de expertiză.
Dumitru Timofte susţine că lucrările făcute de vecin i-au afectat iremediabil locuinţa: „În pereţi au apărut crăpături pe care nu le aveam înainte, iar structura de rezistenţă a clădirii a fost afectată. În plus, nu fac faţă cu încălzirea şi am fost nevoit, iarna aceasta, să cumpăr lemne pentru a face focul în sobe, în condiţiile în care, în alţi ani, centrala termică a făcut faţă”.
După ce au umblat cu jalba-n proţap pe la mai multe instituţii, soţii Timofte s-au adresat instanţei şi l-au dat în judecată pe vecin: „Vreau să fie refăcută structura de rezistenţă a casei şi să mi se repare stricăciunile produse. La tocurile uşilor şi ale ferestrelor au apărut crăpături din cauza vibraţiilor produse anul trecut de pickamer, pe acolo intră frig. În plus, au fost şicane din partea vecinului, care nu a închis uşile cum trebuie, chiar atunci când era mai frig, astfel că toţi pereţii comuni s-au răcit foarte tare”.
Procesul între cei doi vecini a început în luna ianuarie a acestui an. După ce a ascultat ambele părţi şi a cerut rapoarte de expertiză, judecătorul Mirela Apetrei a decis ca marţi, 4 martie, să efectueze o cercetare la faţa locului. Aceasta a intrat în ambele proprietăţi, a ascultat părerea fiecărei părţi implicate, dar şi a unui expert, după care a stabilit următorul termen al procesului, în cadrul căruia se vor comunica obiecţiunile formulate de reclamant şi reprezentanta acestuia la raportul de expertiză în specialitatea construcţii, pentru că soţii Timofte susţin că cele două expertize efectuate până acum nu surprind adevărul şi îl favorează, fără drept, pe vecinul lor.
Indiferent care va fi decizia instanţei, vecinul soţilor Timofte va trebui să respecte legea construcţiilor, dacă vrea să intervină în partea de casă pe care o stăpâneşte. Într-o adresă din decembrie 2013, Petru G. este înştiinţat de Direcţia de Urbanism şi Amenajarea Teritoriului că, pentru eliberarea unei autorizaţii de construire pentru consolidare, extindere imobil parter plus împrejmuire parţială locuinţă, documentaţia trebuie completată cu „acordul notarial al vecinului direct afectat, aşa cum s-a solicitat prin certificatul de urbanism eliberat în iunie 2013, şi expertiza tehnică la stadiul actual al întregii construcţii privind stabilitatea, rezistenţa, durabilitatea şi siguranţa în exploatare”.
Comentarii