Doi inculpați în cazul copilului călcat de autobuz

După trei ani de cercetări, Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman a trimis în judecată două persoane, în cazul copilului care a decedat în autogara „1 Mai”. Prima rezoluţie a fost infirmată de prim-procurorul Parchetului, după o plângere făcută de părinţii victimei. Un ofiţer care a anchetat moartea copilui a fost reclamat la DNA.

Moartea unui copil nu a fost elucidată nici la trei ani distanţă de la tragicul eveniment. Mai mult, dosarul a trecut prin mâinile a trei procurori, iar unul dintre ofiţerii din Poliţie implicaţi în anchetă a fost reclamat la DNA, de bunica victimei, pentru trafic de influenţă.

Tragedia care a schimbat viaţa mai multor familii s-a întâmplat într-o zi de 13, în luna iulie a anului 2011. Un copil de opt ani şi mătuşa lui, de 17 ani, aşteptau autobuzul în zona „1 Mai”. Voiau să ajungă la Ion Creangă, la bunici. Când autobuzul a sosit în spaţiul special amenajat, mai multe persoane s-au îmbulzit pentru a intra primele în mijlocul de transport. Din cauza aglomeraţiei, mătuşa şi copilul de opt ani s-au dezechilibrat şi au căzut. Minorul, fiind foarte aproape de roata dreaptă faţă a autobuzului, a fost prins sub roată. Prima dată i-a fost prins doar piciorul, dar rularea roţii a continuat, iar cel mic nu a avut nicio şansă. Modul în care şi-a pierdut viaţa copilul de opt ani a fost demonstrat de experţi din cadrul Laboratorului de Expertize Criminalistice Iaşi şi de experţi din Bucureşti, în cadrul unei expertize suplimentare.

În raportul întocmit la Iaşi scrie că

„accidentul putea fi evitat dacă victima nu se apropia de autobuz înainte ca şoferul să oprească şi să se deschidă uşile” sau dacă şoferul ar fi oprit autobuzul, în momentul în care a văzut oameni venind foarte aproape de autovehicul. Părinţii copilului, care, la momentul tragediei, erau plecaţi la muncă în Spania, au solicitat un supliment la raportul de expertiză, nemulţumiţi de mai multe aspecte. Unul dintre acestea a fost legat de înălţimea minorului – neprecizată corect în raport. Aspectul era important, întrucât un copil de 1,45 metri putea fi observat în oglinda retrovizoare – dacă nu se afla în unghiul mort -, dar unul cu o înălţime mai mică nu putea fi observat deloc. În raportul întocmit la Bucureşti se mai arată că

„şoferul a generat o stare de pericol în momentul în care a virat şi a continuat deplasarea spre dreapta, în condiţiile în care acesta a observat grupul de persoane care se apropia”.

Între timp, bunica băieţelului decedat a făcut plângere penală la DNA Bacău împotriva comisarului de poliţie care s-a ocupat de cercetări. Femeia susţinea că l-a văzut pe poliţist stând de vorbă cu administratorul firmei de transport la care era angajat şoferul. Aceasta nu a adus niciun fel de probă pentru susţinerea afirmaţiilor, dar s-a arătat nemulţumită de mersul anchetei şi a spus că poliţistul ar fi intervenit pe lângă experţii de la Iaşi pentru a formula un raport care să-l avantajeze pe şofer, la rugămintea administratorului firmei. Comisarul de poliţie a fost audiat de procurorii DNA şi le-a spus acestora că se cunoaşte de 15 ani cu administratorul firmei, dar că nu a existat niciun fel de încercare de influenţare a mersului anchetei. După ce au finalizat cercetările, procurorii DNA au decis neînceperea urmăririi penale împotriva ofiţerului de poliţie.

Al doilea raport de expertiză nu a ajuns la toate părţile implicate, deşi părinţii victimei au plătit un avocat care se ocupă de caz şi au precizat atât o adresă a unei rude din ţară, cât şi adresa lor din străinătate. Avocatul părinţilor a aflat că dosarul fusese clasat, în octombrie 2013, adică la două luni după ce procurorul de caz – al doilea, după ce primul procuror s-a mutat cu serviciul în altă parte în timpul cercetărilor -, dăduse rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale împotriva şoferului autobuzului. Părinţii au formulat plângere împotriva rezoluţiei procurorului, iar prim-procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman a decis infirmarea soluţiei şi a dat cazul în lucru altui magistrat din cadrul Parchetului.

Procurorul care a preluat cazul nu doar că a redeschis urmărirea penală împotriva şoferului de autobuz – conform magistratului, conducătorul auto trebuia să fie prevăzător atunci când a văzut grupul de persoane apropiindu-se în mod dezorganizat -, dar a concluzionat că şi mătuşa minorului are o parte din vină – întrucât tânăra de 17 ani era responsabilă pentru nepotul său. Astfel că i-a trimis în judecată pe şofer şi pe mătuşa victimei, sub acuzaţia de ucidere din culpă.

Dosarul se va judeca la Judecătoria Roman. Judecătorii nu vor trebui să stabilească doar vinovăţia celor doi, ci să decidă şi cu privire la daunele pe care le cer părinţii copilului: 110.000 de euro. Aceştia au depus la dosar 39 de chitanţe, bonuri sau ordine de plată pentru a justifica cheltuielile efectuate, dar cea mai mare parte a banilor are titlu de daună morală. În instanță a fost chemată și firma de transport, ca parte civilă. Astfel, dacă instanța decide că trebuie plătite daune morale, și societatea comercială ar putea fi bună de plată.