O femeie din comuna Horia a vrut să fie corectă faţă de stat, dar s-a izbit de birocraţie şi atitudinea angajaţilor de la Finanţe. Femeii i-au venit decizii de plată pentru penalităţi, însă nu ştia la ce sumă sunt puse penalităţile şi nici de unde provine debitul principal. Bătrâna consideră că documentele de plată trebuie făcute pentru a fi înţelese de cei care plătesc, nu doar de funcţionari.
Un simplu cetăţean nu se poate apăra în faţa instituţiilor statului, iar atunci când statul trebuie să ia banii, dreptatea şi corecta relaţionare rămân doar nişte cuvinte frumoase. Aceasta este concluzia la care a ajuns o femeie de 72 de ani din comuna Horia, care s-a făcut „vinovată” de faptul că nu a înţeles termenii tehnici ai reprezentanţilor Administraţiei de Finanţe.
În martie 2012, Maria B. a terminat un proces de dezbatere a succesiunii, iar în luna octombrie a aceluiaşi an a vândut două terenuri. „În luna februarie 2013, primesc acasă o scrisoare de la Finanţe prin care sunt înștiințată că am de plată suma de 21 de lei, accesorii pentru o tranzacţie. Cum de procesul cu succesiunea s-a ocupat sora mea, am verificat toate documentele pe care le aveam acasă şi care au fost întocmite pentru dezbaterea succesiunii şi cele două contracte de vânzare-cumpărare şi m-am uitat să văd ce ar fi trebuit să plătesc. Am găsit scris «impozit pe tranzacţie imobiliară, plătit la data de, cu chitanţa X». Prin urmare, m-am gândit că una dintre plăţi a fost făcută mai târziu şi de aceea mi s-au pus penalizări. Am plătit suma aferentă şi mi-am luat de-o grijă”, povesteşte Maria B.
Femeia a crezut că a terminat cu datoriile, până a primit o altă decizie de plată a unei sume, ce reprezenta penalităţi pentru perioada februarie 2013 – iunie 2013. „Am crezut prima dată că nu văd bine, dar toate datele mele de identificare erau corecte. Am mers la Finanţe să plătesc şi am întrebat pentru ce anume plătesc. Doamna de la ghişeu mi-a explicat că pentru o tranzacţie nu poate să-mi ofere detalii, dar că, oricum, va trebui să plătesc suma, fiindcă aşa e trecut în program”, a precizat Maria B.
Femeia a achitat şi a doua sumă, în valoare de 18 lei, sperând că va termina de dat bani statului. În decembrie 2013, poştaşul i-a mai adus Mariei B. alte două plicuri de la Administraţia Finanţelor Publice, cu sume restante de un leu, respectiv doi lei. Imediat după sărbători, a venit al treilea plic, în care era o decizie de poprire a sumei de 61 de lei din pensie. Atunci, femeia s-a adresat Ziarului de Roman, pentru a înţelege de ce i se opreşte din pensie şi cât trebuie să mai plătească pentru a nu mai avea datorii.
Un telefon la Serviciul Fiscal Municipal Roman a trimis redactorul Ziarului de Roman, pentru lămuriri, la sediul din strada Bogdan Dragoş. Acolo eşti îndrumat de la o uşă la alta, până ajungi la funcţionarul ce îţi poate rezolva problema: o doamnă de aproximativ 40 de ani, care vorbea pe un ton prea ridicat pentru dimensiunea camerei, era nelămurită că oamenii nu înţeleg formulele tehnice şi termenii specifici. Tonul i s-a schimbat complet atunci când a fost apelată pe telefonul mobil, vorbind (cel mai probabil, cu o colegă de serviciu) cu apelative frumoase şi diminutive, semn că purtarea frumoasă nu se practică față de oricine. După ce a încheiat convorbirea (în care s-a destăinuit că o apasă extrem de mult problemele fiziologice), funcționara şi-a reluat tonul arţăgos şi a spus că nu poate vorbi o oră cu o singură persoană – deşi clientul fusese abandonat în favoarea apelului telefonic -, cerând să fie lăsată în pace, pentru că Maria B. are de plătit bani statului pentru o tranzacţie din iunie 2012 şi asta e situaţia.
Nici reprezentanţii Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice (AJFP) Neamţ nu au răspuns pe deplin la întrebările Mariei B. „Debitul care a generat obligaţiile de calcul accesorii cuprinse în deciziile primite de debitoare în cursul anului 2013 este reprezentat de impozitul pe venitul din transferul proprietăţilor imobiliare, rezultat ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti emisă la finalizarea dezbaterii unei succesiuni. Urmare a acestei sentinţe, a fost emisă decizie cu obligaţie de plată cu termen scadent 60 de zile de la data comunicării deciziei. Persoana a achitat în tranşe o parte din debit, astfel încât, pentru valoarea rămasă neachitată au fost generate obligaţii de plată accesorii, adică majorări şi penalităţi de întârziere. Pentru aceste obligaţii accesorii, în anul 2013 au fost emise decizii de calcul accesorii, fiecare dintre acestea având anexe cu explicaţii referitoare la natura debitului, precum şi perioada pentru care au fost calculate accesoriile. Modelul şi conţinutul tuturor formularelor utilizate în activitatea de colectare a crenţelor fiscale sunt stabilite prin ordine aprobate de către Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, fiind editate în mod automat prin aplicaţii informatice”, se arată în comunicatul AJFP Neamţ, deşi în documentele Mariei B. nu este precizat decât un cod de identificare, nu sunt explicate originile penalităţiilor şi nici nu este menţionat debitul principal.
În acelaşi comunicat se mai arată că, „referitor la măsurile întreprinse la nivelul AJFP Neamţ în cazul comportamentului necivilizat al funcţionarului public menţionat, vă informăm că acesta a fost atenţionat, iar în cazul constatării altor abateri de la conduită se vor întreprinde măsurile prevăzute de legea privind Statutul funcţionarilor publici”.
Comunicatul AJFP Neamţ demonstrează, de la modul în care sunt întocmite notificările, deciziile şi până la măsura luată faţă de funcţionarul care se crede superior contribuabililor, o atitudine care-i protejează pe funcţionari, şi nu pe cei care plătesc inclusiv salariile acestor funcţionari publici.
Maria B. va rămâne cu pensia diminuată, dar, mai ales, cu un gust amar faţă de tot ce s-a întâmplat. „Dacă în prima hârtie care mi-a fost trimisă acasă îmi spuneau că nu am plătit o taxă de X lei şi am penalizări pentru întârziere, plăteam de atunci totul. Nu îmi place să rămân datoare, dar efortul de a fi corect în ţara asta este prea mare pentru cineva trecut de 70 de ani”, a concluzionat Maria B.
Comentarii
Oooo, da ! Va sugerez sa faceti o vizita si la biroul de colectari(popriri, executari) care functioneaza pe la Trezorerie. Daca atitudinea celor din B. Dragos vi s-a parut superioara, veti avea o revelatie….
Detalii nu primesti nicaieri. Desi functionarii scot la imprimanta niste hartii cu sumele structurate, refuza sa ti le inmaneze.Doar sa plateasca prostii si atat.
O sa gasiti o aglomeratie serioasa – se pare ca s-au emis „la gramada” decizii de poprire pentru sume infime.
Statul vrea doar sa ia. Banii. Functionarii….demnitatea.
Da` sa vedeti curiozitate..Programul de emitere automata a deciziilor de poprire functioneaza automat. Cuvantul de baza e „functioneaza”.
Puneti cateva intrebari despre programul care regularizeaza taxele(mai exact daca ai platit mai mult, depui documentele si ar trebui sa recalculeze taxele la o valoare mai mica). Nici o surpriza aici. Aceasta aplicatie nu functioneaza.Nimeni nu stie cand va functiona….
Cred ca merita niste sapaturi mai adanci problema.
Ptr. Redactor: O sesizare la PRIMAR ati incercat ?! Dar la PREFECT ?! Nici de astia nu se tem functionarasii ,,PUBLICI” ?!!!